Nouvelle Societe

03-12-12

Chine. Parti unique n’est pas pensée unique

Filed under: Actualité,Auteur — pierrejcallard @ 10:24

diversité-In- NOUV SO(C

J’écrivais, la semaine dernière, que ce que nous appelons «démocratie» en Occident n’est plus qu’un subterfuge, pour faire tenir la population tranquille – dans une société de plus en plus inéquitable – en lui laissant croire que c’est ELLE qui choisit les politiques qui sont appliquées !  Cette façon qu’a le système de se moquer des gens me devient de plus en plus insupportable

En réalité, la population n’a d’autre choix que celui du discours pour décrire les politiques que d’autres « qui savent »  auront choisies… et celui de la figure de proue qu’elle préfèrera, entre les politiciens de carrière auxquels une chaîne de filtres mise en place par « ceux qui possèdent » aura permis qu’ils puissent solliciter d’être ainsi adoubés.

Le but du présent article n’est pas de discuter de ce subterfuge – il reste peu de gens de bonne foi qui conteste que c’en soit un – mais de voir si ce qu’on fait en Chine ne pourrait pas nous guider vers une VRAIE démocratie, en nous montrant un modèle différent

Ici, je vous invite à jeter un coup sur ce que fait en Chine une démocratie encore embryonnaire. Je ne feindrai pas d’y connaître quelque chose, en me faisant par copicollés une réputation usurpée de sinologue. Je vous propose plutôt ce lien vers un article de Gunther Schubert qui me semble instructif.  L’immense majorité des lecteurs, comme moi, n’ont pas la moindre idée de ce qui se construit en Chine et n’en connaissent que  que nous disent les journaux. Ce texte est un peu long, mais c’est un effort qu’il nous faudra tous faire… et mieux vaut le faire tôt que tard.

http://perspectiveschinoises.revues.org/56#tocto1n1

J’ajoute ci-dessous quelques remarques. Ne croyez surtout pas qu’elles peuvent remplacer la lecture du texte  de Schubert ! Je profite simplement de l’occasion pour clarifier trois (3) malentendus auxquels on se bute souvent quand on parle de démocratie en Chine.

1. Première remarque, je suggère de s’en tenir au sens réel des mots, sans nous en laisser distraire par ceux spécieux dont les affublent ceux qui ont des agendas à promouvoir.  La réalité ? La démocratie, c’est quand on peut passer sans solution de continuité d’une décision prise par une majorité à son application effective, sans que le sens de cette décision ne soit changé ou ses conséquences substantiellement modifiées.

Ce qui n’est pas évident. Nous savons tous, par exemple, que ce n’est pas parce qu’une « république socialiste soviétique » se disait démocratique  que le pouvoir y appartenait au peuple.  Bien des forces s’exerçaient pour que ce ne soit pas le cas….   De la même façon, dans nos démocraties à l’occidentale, sous couvert de représentativité déléguée, la décision populaire est elle aussi dénaturée par paliers et devient, hélas, n’importe quoi. Le fonctionnariat et le judiciaire y veillent.

D’ailleurs, le sort du référendum sur le Traité de Lisbonne a fait la preuve irréfutable qu’on a cette distorsion même en restant dans le volet législatif.  Il n’est même pas nécessaire, non plus, d’introduire l’omniprésente corruption par l’argent, ni le contrôle de la pensée par les médias pour remettre ainsi en question la QUALITÉ de la décision :  la construction de la décision est viciée dans ses assises mêmes…

Ne perdons donc pas plus de temps à faire le post mortem de notre démocratie. Voyons plutôt, dans le texte de Schubert, les instances en Chine qui prennent des décisions à la majorité  de ceux qu’elles concernent et dont l’application est pleinement soutenue par le pouvoir de l’État.  Ces décisions SONT démocratiques et leur champ d’application définit un espace ou prévaut la démocratie. Prenons en modèle.

2. Ensuite, il faut rester conscient que  la démocratie n’est pas une fin en soi; elle est un expédient.  Elle vise à garder à l’individu un maximum de liberté, dans le cadre d’une société, un regroupement qui limite cette liberte, mais dont on pose l’hypothèse que l’individu accepte d’en être partie prenante parce qu’il en tire des avantages qu’il juge suffisants.

Dans cette optique, la meilleure démocratie n’est pas celle qui soumet tout à la décision collective. Au contraire, cest celle qui réduit l’espace démocratique a ce qui est essentiel au bien commun tel qu’en décident les participants, laissant tout le reste à la libre discrétion de chaque individu.

Tout serait bien, en ce cas, si chaque individu était  libre de son appartenance au groupe. Mais si on prétend décider « démocratiquement »  de ce qui constituera l’espace démocratique lui-même auquel l’individu est tenu d’appartenir et où s’exercera  la volonté de la majorité, on est en terrain logique bien douteux.  Il faut alors choisir une valeur transcendante qu’on place AU DESSUS de la démocratie, et Il est crucial que nous, Occidentaux, ne vous arrogions pas le droit de définir pour toute l’humanité, ce que doit être cette valeur transcendante.

3. Enfin, parlant de la Chine, il faut cesser cette mauvaise foi de nier qu’il puisse y exister une quelconque démocratie, sous prétexte qu’on y est en régime du Parti Unique.  On joue alors sur les mots, et ce n‘est ni honnête ni innocent…

La vérité. c’est qu’Il y a en Chine, comme dans toute société, un corpus de principes, d’objectifs et de moyens d’action jugés acceptables qui font consensus. On peut appeler ce corpus, une éthique, une constitution, la « légitimité socialiste » … ou la « démocratie ». Affaire de vocabulaire, mais il faut comprendre que ceux qui acceptent  ce corpus peuvent ensuite se reconnaître, aussi, dans des idées, des opinions des intérêts divergents… et s’opposer farouchement sur le plan des politiques qu’ils préconisent. Ils le peuvent sans renier en rien leur accord avec l’intégralité du corpus de base, lequel est alors tenu pour un acquis commun, AU-DESSUS du débat.

La pensée en Chine n’est PAS monolithique. Il est certain que, dans le « Parti Unique » en Chine, existent des factions, des groupes, des sensibilités tout aussi distinctes  entre elles que celles que manifestent en  France le PS, le FN, L’UMP etc… ces « partis » qui ne sont que des variantes d’une seule  pensée politique qu’on appelle, nous, la « démocratie« … et qui est notre Parti Unique à nous.

Une pensée contraignante et un Parti unique, car comment croyez vous que serait accueilli sur la scene politique, en Europe ou pire en Amérique, quiconque voudrait proposer une option politique SÉRIEUSEMENT différente de cette démocratie ?  Quelque chose comme une dictature fasciste, un retour des Bourbons ou même un vrai communisme ?   Proposer quoi que ce soit qui ne s’insèrerait pas dans les normes de ce qui, sans dire son nom, est essentiellement le « Parti Unique de la démocratie à l’Occidentale » ? Ce corps étranger serait expulsé sans top de ménagements.

Il serait expulsé, comme la Loi Gayssot a expulsé le négationnisme et ils seraient bien peu à s’en plaindre, car on y verrait l’affirmation d’un consensus fondamental qui reflète NOTRE culture.   Soit,  mais n’inférons pas, alors, que la Chine ne peut pas implanter d’institutions démocratiques, simplement parce qu’elle ne parle pas de « partis » pour identifier ses divergences.

Pourquoi ne pourrait-elle pas souligne les similitudes plutôt que les oppositions, au sein du Parti Unique qui lui semble définir le consensus de base sur les valeurs de SA culture ?  N’est-il pas bien indélicat et un peu saugrenu de reprocher à la Chine de vouloir résoudre ses contradictions autrement que par le cirque partisan médiatique sponsorisé par lequel nous amusons périodiquement nos badauds ?

Pierre JC Allard

Publicités

6 commentaires »

  1. Vous avez oublié de nous parler dans cet article du centralisme démocratique, système de gouvernement à base des sophismes les plus intolérables qui soient, et de bien d’autres aspects carrément antidémocratiques en Chine, tels que la corruption galopante généralisée. Ce n’est pas nouveau bien sûr puisque cela existe sous toutes les latitudes, sous tous les régimes y compris les nôtres.

    Le contrôle des élus en passe par la nomination d’un certain nombre de vérificateurs, « sanctionneurs-récompenseurs » ceci permettant de corriger disons un maximum de dérives (éventuelles ou certaines) de ces édiles…

    La règle du jeu ? un compromis fluctuant entre partage et propriété ?

    nb très indigeste l’article de Gunther Schubert …

    Commentaire par zelectron — 04-12-12 @ 12:12

  2. Parti unique démocratique: splendide oxymore !

    Commentaire par zelectron — 04-12-12 @ 12:20

  3. @ Z.

    Je ne vois pas pourquoi des gens – dont chacun devrait avoir des opinions personnelles- devraient tous se coucher sur des lits de Procuste offerts par catalogue, adhérant à des programmes élaborés par des « chefs », pour être commodément étiquetés et servir de faire- valoir à ces chefs en mal de crédibilité… qu’on peut ensuite corrompre un à un quand ils s’arrogent la valeur du nombre de leurs adhérents.

    Il faut se battre pour les idées auxquelles on croit et ne donner à personne un blanc-seing pour pretendre nous représenter globalement sur tout. Je défend des idées de Gauche – en particulier sur le partage de la richesse – et et aussi certaines idées de Droite en ce qui touche la responsabilité et le maintien de l’ordre. Gommer les divergences au départ et vouloir que chacun prenne un masque au vestiaire est la négation de la démocratie

    PJCA

    Commentaire par pierrejcallard — 04-12-12 @ 3:32

  4. Il est hors de question que dès le lendemain de sa prise de fonction un député, par exemple, puisse faire tout et n’importe quoi y compris en secret (sauf défense nationale …), ses actions, paroles et décisions doivent être connues et appréciées (au sens littéral)
    « Le contrôle des élus en passe par la nomination d’un certain nombre de vérificateurs, « sanctionneurs-récompenseurs » ceci permettant de corriger disons un maximum de dérives (éventuelles ou certaines) de ces édiles… » y compris les faire comparaître en justice pour le cas où…
    Petit détail ce système est neutre politiquement puisque les vérificateurs sont désignés par une méthode stochastique. Il est hors de question qu’il y ait appropriation de gauche ou de droite, ce serait indigne!

    Commentaire par zelectron — 04-12-12 @ 4:57

  5. @ Z

    Tout ce qui rétablit le ‘check and balance  » est un gain. Mefions nous tout de même de l’indignité, c’est une grippe qui s’attrape.

    pjca

    Commentaire par pierrejcallard — 06-12-12 @ 9:37

  6. Il y a de bons vaccins ?
    Bonnes fêtes à vous!
    Cordialement

    Commentaire par zelectron — 06-12-12 @ 9:44


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

Propulsé par WordPress.com.