Commentaires sur : Pour en finir avec Dieu… et avec l’athéisme

Par : Michel THYS

Michel THYS — Mon, 04 Feb 2013 12:42:24 +0000

J’étais sur le point d’écrire la même chose …
Cordialement,
Michel THYS

Par : pierrejcallard

pierrejcallard — Mon, 04 Feb 2013 11:32:24 +0000

Il y a un moment où il faut cesser un échange qui devient répetitif. Vous avez tout mon respect… mais j’ai tout dit.
Amicalement

PJCA

Par : Michel THYS

Michel THYS — Mon, 04 Feb 2013 10:24:02 +0000

"Memento, homo, quod pulvis es, et in pulverem reverteris" (Genèse 3,19).
Cette réalité physique (seule vérité biblique incontestable !) est indépendante de la conscience que nous pouvons en avoir. Elle lui préexiste.
"La seule certitude" n’est donc pas "l’existence d’une conscience percevante dans le présent", mais la transformation de toute matière en poussière …

Par : pierrejcallard

pierrejcallard — Mon, 04 Feb 2013 02:10:20 +0000

"We are such stuff as dreams are made of…"

PJCA

Par : Michel THYS

Michel THYS — Sat, 02 Feb 2013 13:05:20 +0000

D’accord, sauf pour dire que c’est par "pur choix" que la "conscience est de la nature de l’esprit ou de la matière". Ce serait un choix si matière et conscience étaient comparables. Mais je vous concède que toute discussion est relative car elle dépend de nos acquis respectifs et de notre subjectivité. Si je vous entends bien, vous estimez que toutes les conceptions se valent, que deux hypothèses contradictoire soient "vraies" en même temps, selon le point de vue ou selon le sens que nous donnons à notre vie, qu’il n’y a pas de valeurs morales universalisables, que l’objectif et le subjectif, la raison et la foi, la Vérité religieuse et la "vérité" scientifique (partielle et provisoire), etc. sont conciliables ?

Par : pierrejcallard

pierrejcallard — Sat, 02 Feb 2013 12:02:38 +0000

@MT

La seule certitude, c’est l’existence d’une conscience percevante dans le présent. Le sujet comme l’objet de cette perception et les notion de durée comme d’éternité sont des entités (concepts ?) issues de la perception même . Dire que cette conscience est de la nature de l’esprit ou de la matière est pur choix… et dénué de tout sens autre que celui consensuel dont nous convenons.. Il est bon de se souvenir la totate relativité de nos discusssions… comme de toute discussions.

pjca

Par : MichelTHYS

MichelTHYS — Sat, 02 Feb 2013 08:07:14 +0000

Selon moi, il n’y a pas de "cause première" : seulement des interactions successives et en tous sens entre phénomènes.
D’où vient la matière ? Je dirais qu’elle vient d’ailleurs, sous d’autres formes, et qu’elle n’a donc pas "besoin" d’être créée, et certainement pas par la pensée.
Discuter de la pensée ou de la matière ne les fait pas exister. Prétendre le contraire serait en effet une pétition de principe.
Certes, je pourrais imaginer une matière encore inexistante, théorique, mais cela ne la fera pas exister pour autant. Sauf en art, l’abstrait ne crée pas le concret.
Contrairement à Dieu (dont les "preuves" de l’existence s’appuient sur lui) alors qu’il ne s’est pourtant jamais manifesté concrètement, la pensée (dont la croyance religieuse) n’existe que du fait de la complexification évolutive du cerveau des mammifères que nous sommes, et elle se manifeste par ses effets, fussent-ils matériels.
Une pétition de principe serait de dire : "Cogito ergo sum" plutôt que "Sum ergo cogito" qui n’en est pas une.
Vieux débat philosophique qui devrait me semble-t-il être repensé à la lumière de la réalité scientifique …
Nos points de vue divergents résultent de nos divergences de prémisses …

Par : pierrejcallard

pierrejcallard — Fri, 01 Feb 2013 22:30:44 +0000

@ MT

"D’où proviendrait donc la pensée si ce n’est du cerveau" ? Sous -entendu: "de quelle matière"… Je pourrais aussi vous demander d’où vient la matière, si ce n’est d’une pensée…. mais je serais un peu gêné de demander d’où vient quoi que ce soit dont on est justement à discuter s’il s’agit de la cause première ! Quelle pétition de principe !

PJCA

Par : Michel THYS

Michel THYS — Thu, 31 Jan 2013 17:35:02 +0000

Une série infinie de big-bangs, si c’est le cas, implique qu’il n’y en a pas eu un premier et qu’il n’y en aura pas de dernier. C’est en effet une hypothèse scientifique de travail (que l’on cherche donc autant, si pas plus, à infirmer qu’à confirmer, si elle l’est jamais), mais je ne parlerais pas d’ « acte de foi », lequel clôt toute interrogation, cette réponse étant définitive.
Le solipsisme me paraît logique dans la mesure où ne se fier qu’à ses propres perceptions revient à avoir peur des autres et du monde extérieur parce qu’ils sont insécurisants. J’y vois donc un mécanisme de défense du Moi analogue à la foi, en réponse aux interrogations métaphysiques sont le plus souvent créées et amplifiées par les religions. Loin de m’ « empoisonner » la vie, au détriment du « carpe diem », elles me semblent compatibles.
Le « rêve de Brahma » fait appel à un dieu et à la sensibilité poétique, ce qui est « logique » puisque ce sont des zones voisines du cerveau émotionnel qui sont concernées (étant entendu que, du fait des interactions en tous sens, la conception réductrice du triple cerveau de Mc LEAN n’a plus qu’un intérêt pédagogique).
D’où proviendrait donc la pensée si ce n’est du cerveau ? De « Dieu » ? Ce serait un présupposé.
On commence, très lentement mais sûrement, à comprendre par quels processus biochimiques inimaginablement complexes, en des centaines de millions d’années d’évolution, la pensée, les croyances, etc. émergent des neurones ( cf « La biologie de dieu », de Patrick JEAN-BAPTISTE. Vous me direz que c’est présomptueux de ma part, mais je soupçonne ce neurophysiologiste, tout comme le Canadien Mario BEAUREGARD, de ne pas avoir pris conscience de l’influence (de fait inconsciente) de leur milieu croyant originel ou actuel, de même que des déistes tels que VOLTAIRE ou Albert EINSTEIN, par exemple.

Par : pierrejcallard

pierrejcallard — Wed, 30 Jan 2013 23:57:11 +0000

@ MT

Une série cyclique éternelle de bangs n’est plus le Big Bang… C’est une hypothèse acceptable, mais, en l’État actuel de nos connaissance, juste un autre acte foi.

Dire que c’est la matiere neuronale qui produite la pensée est aussi une hypothése; la seule théorie qui soit parfaitement logique est le solipsisme – ou une variante, comme le rêve de Bhrama – mais bien peu veulent s’en satisfaire. Donc parlons de Dieu et d’Éternité… mais ne laissons pas ces spéculations nous empoisonner l’instant présent, qui est la SEULE réalité.

PJCA